马克思说；国家是阶级斗争的产物。马克思说的正确吗？
的有关信息介绍如下：
这种观点我认同，但这是书本上的。然而，我的问题是；究竟是阶级造就了国家，还是国家产生了阶级？经过你的大脑想想吧，朋友！回答： 是阶级造就了国家。但同时国家有巩固了统治阶级。前者是原因，后者是表现。追问： 呵呵，有了国家，才有了法律，马克思说，法律是和国家一起诞生的，在没有法律之前，有阶级吗？回答： 是有阶级的。只有有了阶级才有可能出现国家以及法律，没有了这个前提所谓的国家法律都不可能存在。当然这里的法律并不是一些原始的规章条例，而是科学系统的规则。追问： 阶级是依法建立的，你不明白吗？比如国王、巨子、平民、奴隶。回答： 阶级最初只是一些既得利益者所组成的集团。他们之间本来是没有从属关系的。是由于追求共同利益才联合起来的。所以是先有人才会有制度的，故先有阶级才会有后来的法律之类。追问： 谁会承认国王呢？难道不是法律吗？回答： 法律是规范社会成员的行为的同时也是保护合法权益的。国王不过是个象征，至于承认它的并不是法律。是一种民族认同感如英国保留王室。难道国王上台是法律规定的吗。不是，是国王以及统治阶级斗争而来的所以国家还是阶级斗争的产物。追问： 我最佩服大学生了！回答： 我否定了这个理论吗，没有吧。你还像在曲解我的回答啊。我是在肯定国家是阶级斗争的产物。而阶级的产生早于国家，故法律必定是在阶级产生之后形成的。所以我并没有否定马克思关于法律是和国家一同诞生的理论。追问： 没有国家，哪来国王？没有国王，哪来平民？没有国家，哪来阶级？大学生都认为死人马克思的观点是放之四海而皆准的吗？回答： 马克思有他的时代局限性。但他的著作中思想是时至今日任然有其合理性的。他所提出的东西是框架是大的方向并不是具体的措施。当然他的思想也有不合理的地方，但总的方向是合理的。我们对事物的总是螺旋推进的，每个人都有其时代的局限性这是无法避免的，但马克思总的思想上是正确的，他提出的理论一直放出这灼灼的光芒照亮我们前进的道路。
