中国原子弹之父是

中国原子弹之父是

自1964年10月16日中国第一颗原子弹成功爆炸后，就出现了“中国原子弹之父”的说法，但直到今天，关于谁是“中国原子弹之父”，却一直争论不体。

第一种观点认为，钱三强是中国原子弹之父。这一说法广为传播。1978年9月26日，《文汇报》发表《热风吹雨洒江天一一访核物理学家钱三强》一文，公开提到中国原子弹之父。1990年1月，王春江著《裂变之光一一记钱三强》一书出版，随后，《文汇报》、《北京晚报》分别连载，影响甚大。这些带有传记性质的报告文学作品无疑加强了人们对于“钱三强是中国原了弹之父”这一观点的认可和接受。1999年8月30日，《人民日报》发表《钱三强:“中国原子弹之父”》一文，这是中国最权威的官方媒体首次正面回应有关“中国原子弹之父”的问题。此后，《人民日报(海外版)》2007年和2009年两次沿用了“钱三强是中国原了弹之父”的说法。

第二种观点认为，邓稼先是“中国原子弹之父”。此说亦影响甚大。作为杰出的核物理学家，邓稼先隐姓埋名为中国“两弹”事业的发展作出了重大贡献。1986年，在邓稼先生命的最后岁月，他的事迹经过官方媒体的广泛宣传开始为人所知。1986年6月，中央军委主席邓小平亲自签署命令，任命邓稼先为国防科工委科技委副主任。1986年7月29日，邓稼先病逝。由于国内媒体大量的宣传报道，尤其是邓小平等党和国家领导人对邓稼先的充分肯定，有关邓稼先是“中国原子弹之父”的说法于1980年代末开始传播。美籍华裔著名物理学家杨振宁在此说的传播中发挥了重要作用。1993年8月21日，在邓稼先去世7周年之际，杨振宁撰写的《邓稼先》一文于《人民日报》发表。该文将邓稼先与被誉为美国“原子弹之父”的奥本海默相提并论，虽然文中没有出现“原子弹之父”的字句，但明眼人一看就知道杨振宁是将自己的好友看作“中国原了弹之父”。因为杨振宁的名气，也因为《人民日报》的特殊地位，该文的影响很大，广为人们征引。

第三种观点认为，聂荣臻是中国的“原子弹之父”。这种观点最早见于1989年由河南人民出版社出版的英国人克莱尔·霍林沃思所著《毛泽东和他的分歧者》一书，该书并未对此观点进行深入说明和阐述。1999年王君编著的《我们的共和国丛书·九天揽月·建设卷》沿袭了此说。书中写到:“在我国核武器研制工作中，聂荣臻元帅虽然不像那些专家一样去攻克一个个具体的科学难题，但可以这样说，我国整个国防科技事业中一个最大的难题，却是他攻克的。……聂帅对我国的国防科技事业，作出了巨大的、不可磨灭的贡献。他不愧为我国的‘原子弹之父’。”此说虽有新意，但却与人们心目中的“中国原子弹之父”差异很大，因而影响有限。

第四种观点认为，“中国原子弹之父”是一个群体。此说于1980年代中期产生，影响也比较大。1987年，报告文学《中国原了弹之父》一书出版，该书认为:“他们是那样浩大的一个阵容，即使是七十个故事也难尽述!但是，如果把他们的英名镌刻在共和国核工业发展的史册上，那只需要七个字便可概括一一中国原子弹之父。”2006年，张开善在《中共党史资料》上发表《究竟谁是中国原子弹之父——记参与中国第一颗原子弹研制的功勋科学家》一文，该文细数王淦昌、邓稼先、钱三强、郭永怀、朱光亚、陈能宽、周光召、程开甲、彭桓武等科学家的贡献，认为:“中国原子弹之父，不是某一位科学家，而是一个卓越科学家群体。”应当说，中国原了弹的成功研制，确实是科学家集体协作攻关的胜利。因此，张先生的这一观点是比较容易被人接受的。

第五种观点认为，不存在“中国原子弹之父”。2011年，陶纯、陈怀国著《国家命运一一中国“两弹一星”的秘密历程》一书出版，由该书改编而成的同名电视剧于2012年下半年在中央电视台播出，影响甚大。在该书结尾，著者谈到了对于“中国原子弹之父”的看法:“当代科学的发展早已不是爱迪生时代，原子弹、氢弹的研制是一项十分宏大的系统工程，中国没有原了弹之父、氢弹之父，中国的核事业是集体的事业，辉煌和光荣不属于哪一个人，却属于每一个人。”这一观点与第四种观一样，都强调中国原了弹工程是集体力量的结晶，但与第四种观点截然相反，认为中国没有原子弹之父。基于同样的理由，得出完全不同的结论，表现出在对“中国原子弹之父”的研究上，观点日益多元。